Innovatori Europei

Intervista all’ononorevole Antonello Falomi (Rif. Comunista Sinistra europea)

di Salvatore Viglia

Sul Partito Democratico, le risposte dell’on. Falomi esponente di spicco di Rifondazione comunista Sinistra europea membro della XIV Commissione Politiche dell’Unione Europea.

Che cosa è il Partito Democratico?

Questo bisognerebbe chiederlo a quelli che lo vogliono fare.

Lei è un soggetto a rischio. Potrebbe rischiare, per esempio, di avere la stessa evoluzione-involuzione dei suoi ex compagni, ex comunisti che si sono appena imparentati con la DC di una volta.

Da quello che si è visto, la questione potrebbe trovare una spiegazione nel tentativo di mettere in piedi una forza politica consistente che arrivi almeno al 30% dell’elettorato. Però, francamente, un partito non nasce per raggiungere un obiettivo di consenso. Nasce perché esprime degli interessi, delle esigenze, un suo progetto di cambiamento e così via. Non nasce per un numero astratto di una percentuale.

Ma il consenso elettorale, oggi più che mai, non crede sia quasi l’unico obiettivo dei partiti?

Certo, in democrazia il consenso è importante. Ma è anche importante capire in nome di che cosa lo si voglia conquistare. Quest’ultimo aspetto, dal congresso DS appena conclusosi, non emerge in modo chiaro. Francamente, non riesco ancora a trovare argomenti convincenti che possano spiegare per quale motivo, un partito come i DS da un lato e la Margherita dall’altro, si mettano insieme.

Se ho capito bene, lei contesta il fatto che il Partito Democratico non avrebbe un progetto iniziale sul quale fare leva per poi approdare ad un numero. In realtà comincerebbe la sua formazione partendo dalla fine?

Sì, esatto. Per ora, appunto, le spiegazioni che sono state sentite sono queste… C’è poca attenzione ai problemi della società italiana in un mondo globalizzato ed alle risposte che a questi problemi bisogna dare ed in che modo, quell’aggregato, darà le risposte. A me sembra una operazione di carattere puramente elettorale e di consenso.

Ma gli uomini di sinistra che vanno ad imparentarsi con la Margherita, sono ancora uomini di sinistra oppure no?

E’ una delle ragioni per cui tre anni fa sono andato via dai DS dopo oltre 40 anni di militanza prima col PCI, poi con il PDS. Penso che, in realtà, già esiste una cultura politica comune tra il gruppo dirigente dei DS e quello della Margherita. Un cultura politica che è una cultura, sostanzialmente impegnata, semplificando un po’, a perseguire una linea che serva a ridurre il danno rispetto allo sviluppo ed alla globalizzazione. Si cercano di contenere i danni ma non di mettere in discussione i paradigmi di fondo di questa globalizzazione. In verità, questa cultura esiste già da tempo. Gli unici punti seri che permangono, sono le questioni della laicità dello Stato; le questioni eticamente sensibili, dove lì, ancora pesa enormemente il percorso, la storia che i due partiti hanno alle spalle.

Se fosse un conflitto tra ideologie, sarebbe impossibile questo sodalizio.

Però, su questi temi che ho appena citato, sulla laicità dello Stato, il conflitto è abbastanza consistente. C’è l’idea comunque, di mettere insieme un aggregato dove c’è tutto ed il contrario di tutto. Anche l’esempio del Partito democratico americano, è l’esempio di una forza dove c’è tutto ed il contrario di tutto, dove si parte da posizioni che, addirittura, sconfinano nelle posizioni di destra reazionaria sino alle posizioni di estreme sinistra. Però, intanto, quello, è un meccanismo legato ad un particolare istituzionale e cioè un sistema istituzionale presidenziale. E poi, la verità vera è che, in questi tipi di formazioni fatte in questo modo, l’egemonia reale finisce per averla la componente più moderata. Cioè quella che, alla fine, poi domina e governa il paese. Non mi pare, per la sinistra, una grande prospettiva.

Quali delle due componenti, Ds e Margherita, ha da perdere di più dalla fusione nel Partito Democratico?

Secondo me, i DS, hanno molto, molto da perdere. E’ un vero e proprio strappo forte nella storia che essi hanno alle spalle, nell’insediamento sociale, negli interessi, nei valori che, comunque, la sinistra ha rappresentato nel nostro paese.

Secondo lei, Piero Fassino è ancora un uomo di sinistra?

Fassino, diciamo così, è un, come si potrebbe definire? Un liberal-sociale. Di quelli che pensano che, tutto sommato, l’assetto della società va bene così com’è e che si tratterebbe solo di temperare, di smussare, le punte più aspre che lo sviluppo economico sociale attuale, determina. E’ l’espressione anche di una parte della sinistra europea che, però, io vedo molto in crisi. La sinistra europea che la pensa come Fassino, è la sinistra di Schroeder che non è più al governo, della sinistra di Blair. Una sinistra abbastanza ammaccata, una sinistra che ha fatto anche il suo tempo. Era la sinistra che si era illusa che fosse possibile governare i processi di globalizzazione e tutte le ingiustizie, le disuguaglianze ed i conflitti da questa conseguenti, senza cambiarne, sostanzialmente, la direzione di marcia. Questa linea qui, è una linea che io personalmente vedo molto in crisi.

I DS perderanno propri pezzi per strada, Mussi, si è già fermato ed Angius forse seguirà a ruota, ciò avvantaggerà un ricompattamento a sinistra?

Sicuramente i DS perderanno pezzi significativi dei loro gruppi dirigenti ed io aggiungo anche dell’elettorato. Il problema è che la sinistra, nella sua attuale configurazione, è una sinistra ancora troppo divisa e troppo frammentata in diverse formazioni politiche. Quindi, penso ed auspico che questo processo che si mette in moto attorno alla sinistra, riporti ad una ricomposizione, ad una formazione di questo insieme di forze che potrebbero avere un peso importante nella politica italiana.

di Andrea Benedetto Fra i temi affrontati da questi Community vi troviamo l’Europa e l’innovazione, anche intesa come cambiamento. Per questo ho ritenuto adatto occuparmi, in breve, in quest’articolo del neo governo francese, definito snello, giovane e rosa, dalle diverse testate giornalistiche. Il neo presidente della Francia Nicolas Sarkozy, mantenendo fede alla promessa elettorale, ha nominato 15 ministri, fra cui 7 donne, oltre a 4 segretari di stato e un commissario. Ha, inoltre, rispettato l’impegno all’apertura verso altre forze politiche, nonostante non sia stato necessario un governo di unità nazionale come nelle recenti elezioni politiche tedesche. Oltre al centrista Hervè Morin, nominato alla Difesa, Fillon, nuovo primo ministro, ha nominato agli Esteri, il socialista Kouchner, co-fondatore di “Medecins sans frontières” e di “Medecins du monde”. Ulteriore caratteristica di questo governo è l’ età media del nuovo esecutivo, circa 49 anni. La più giovane è Valerie Pecresse, 39 anni, al Ministero dell’Università e Ricerca. Sembra il governo ideale, al di là dell’idea politica che esso esprimerà. Non una macchina sperpera soldi (a questo riguardo interessantissimo è il libro di Gian Antonio Stella e Sergio Rizzo, “La Casta” che svela le cifre allucinanti della politica italiana) ma ministri giovani, certamente competenti, un maggior numero di donne al potere, apertura concreta verso altre forza politiche. Corre l’obbligo di un confronto, triste per l’ennesima volta, con l’Italia. In Italia l’età media dei membri del consiglio dei ministri, contando anche il presidente Romano Prodi, è 57 anni e mezzo, con il premier che ad agosto farà 68 anni. Il ministro più giovane è Giovanna Melandri, 45 anni, cui è affidato il Ministero per le Politiche giovanili e le attività sportive, ministero, si precisa, senza portafoglio. Nessun ministro ha un età fra i 30 e i 40 anni. Il più anziano è Giuliano Amato, ministro dell’Interno, 69enne. 6 appena sono le donne, di cui una sola con portafoglio, ovvero il 24% dei 25 ministeri, rispetto al 46% del governo francese. Inutile dire che le diverse poltrone hanno tutte un colore politico. Insomma, nessun strappo dal precedente governo Berlusconi, con i suoi 24 ministeri, l’età media alta, e solo 2 donne. Il vento (nordico, basta osservare il governo finlandese con i suoi 13 ministeri oppure quello svedese che annovera un ministro di 34 anni) del cambiamento e di giovinezza “politica”, si è fermato, ahinoi, alle Alpi. PS: Visitando, per scrivere l’articolo, i siti web governativi degli Stati su nominati (Francia, Italia, Svezia, Finlandia), indovinate quali di questi non ha una corrispondente versione inglese?

Viaggio tra proposte di ripresa del conflitto di classe e iniziative in direzione del socialismo.

di LAURA TUSSI

Attualmente, nel mondo occidentale, si assiste ad un ritorno prepotente delle politiche e dei partiti conservatori, dall’America, alla Spagna, dall’Italia, all’Inghilterra, per non parlare delle correnti xenofobe e neonaziste dell’Austria. Nel mondo intero si è assistito ad un movimento di protesta contro lo status quo, dissenso e opposizione e ad una presa di coscienza valoriale senza paragoni nella storia passata: dalle correnti pacifiste, ai nuovi globalizzatori. Queste innovative realtà comprendono tutte le frange più irrequiete, i partiti riformisti, le fazioni di dissenso, gli estremismi più propositivi, tutte le categorie più innovative, progressiste e propositrici di qualcosa da portare avanti, da proporre, da perseguire nonostante il conflitto di classe, la protesta nelle piazze, per il cambiamento generale dello status quo di un sistema neoreazionario, con proposte costruttive di azione, per agire, per risolvere i gravi problemi dell’umanità intera, dal disastroso degrado ambientale a livello planetario, di cui stiamo pagando le scottanti conseguenze, alla povertà, al regresso, alla fame nel mondo, la mancanza di occupazione, le guerre, i conflitti interreligiosi.
Il nuovo socialismo ancora e di nuovo, in base a corsi e ricorsi storici sempre attuali, ripropone antichi valori e sempre attuali, quali l’equità sociale ed il pluralismo in materia decisionale delle scelte più drastiche e drammatiche, come l’interventismo bellico, per esempio.
Anche in Italia, quindi a livello più locale, molti intellettuali si sono mobilitati contro il revanchismo delle destre sulle più disparate questioni sociali, coinvolgendo ampie sacche di popolazione, proprio quel popolo portatore di idee di innovazione e progresso, di novità e trasformazione positiva in materia sociale, giuridico legale, sanitaria, economica, fiscale ecc…
Sullo sfondo di tali imprescindibili questioni si stagliano i problemi cruciali del mondo contemporaneo che interessano il processo di globalizzazione, il razzismo scientifico, lo sviluppo delle biotecnologie, la bioetica, la sostanziale e fondamentale relazione uomo-ambiente.
Gli Stati Uniti si sono rifiutati di aderire al protocollo di intesa di Kyoto e non per volontà del popolo americano, quindi non per decisione di una scelta democratica e pluralista che comprendesse le più differenti frange e classi del tessuto sociale americano, che peraltro ha manifestato, in buona parte il dissenso, ma per l’effetto di un capitalismo degenerato, di un sistema votato a una logica di dominio nazionalista, scaduta in assolutismo dispotico.
L’esigenza di socialismo si ripete a intervalli nella storia, risorgendo ogni volta al fine di portare la pace e la realizzazione e concretizzazione delle utopie, ossia di valori, ideali e conquiste sul piano dei diritti del popolo, della società tutta, che il capitalismo esasperato, o peggio la degenerazione irrazionale di quest’ultimo, annienta, vilipende, schiaccia, provocando conflitto tra le classi sociali, per evidenti sperequazioni: un conflitto epocale, millenario, dalle prime forme di vita associata dell’umanità.
Anche la magistratura è stata costretta a reclamare il proprio diritto d’autonomia, a rifiutare le ingerenze da parte di altri poteri statali. In questo modo si è sovvertito il principio basilare di un paese libero, elaborato dall’illuminismo e da Montesquieu relativamente alla tripartizione delle mansioni principali dello Stato e l’inalienabilità dell’autonomia dei tre poteri: legislativo, esecutivo, giudiziario, così da evitare la degenerazione del sistema politico in anarchia o peggio in dittatura assolutista.
Il socialismo si è sempre posto l’obiettivo di promuovere programmi di riforme graduali, tese a migliorare le condizioni di vita della classe operaia e delle masse lavoratrici nel quadro degli spazi democratici, concessi dallo stato borghese.
Nel dopoguerra i partiti socialdemocratici dei paesi dell’Europa occidentale fondarono nel 1951 l’internazionale socialista. Dopo i fatti d’Ungheria anche i partiti socialisti, come quello italiano, che avevano privilegiato l’unità d’azione con i comunisti, si spostarono su posizioni riformiste. La revisione ideologica e il rifiuto del ruolo guida dell’URSS toccarono anche i partiti comunisti a partire dagli anni’60 che si orientarono verso posizioni socialdemocratiche, affermatesi in tutti i partiti socialisti europei.
I movimenti del popolo, attualmente, rilanciano le idee di un neoilluminismo, di un nuovo socialismo che ovviamente contesta la globalizzazione del mercato unico, ma soprattutto del pensiero unico neonazionalista che riconferma politiche volte a instaurare e riassestare economie radicalmente capitalistiche.
Il socialismo del popolo di Seattle sostiene l’eguaglianza dei diritti sociali ed umani, la solidarietà, il bene comune, la tolleranza dell’”altro”, del diverso contro le esproprianti politiche xenofobe e razziste, per l’eliminazione del privilegio di classe, del classismo, e soprattutto il diritto delle masse meno abbienti a manifestare ed a protestare, senza essere perseguitate, contro le scelte ritenute errate e capitaliste del sistema, dei governi restauratori di un atavico, obsoleto e stanco modo di fare politica.

Intervista all’on Gennaro Migliore sul Partito Democratico

di Salvatore Viglia

L’on. Migliore è capogruppo parlamentare di Rifondazione comunista-Sinistra europea. E’ componente della II Commissione Giustizia, della Commissione parlamentare per l’indirizzo generale e la vigilanza dei servizi radiotelevisivi, della Conferenza dei capi gruppo.

Il Partito Democratico è una malattia che deve fare il suo corso, un processo degenerativo, una conseguenza ineluttabile delle forze di sinistra, un giorno, anche lei passerà attraverso questo processo?

Il Partito Democratico, non è un partito di sinistra. E’, per sua stessa decisione, un partito che coinvolge le forze che in questo momento, e neanche tutte, si identificano come riformisti. La divisione che si è verificata all’interno dei DS con il distacco di Mussi ed ora di Angius, è consistente. Una parte della sinistra che non ha una collocazione internazionale.

Personalmente, credo invece che ci sia bisogno di sinistra in questo paese. Non c’è, quindi, nessuna contiguità tra i processi che si sono avviati tempo fa nel cantiere della Rifondazione ed oggi Sinistra europea con un processo
di formazione e di unificazione del PD, di gruppi dirigenti di partito che si sono già misurati alle elezioni con liste comuni.

Allora, questa è una necessità politica o una evoluzione di carattere ideologico? Fassino è stato comunista, uomo di sinistra ed ancora oggi si definisce tale, però, è l’artefice della formazione di un partito che lei definisce non di sinistra.

A me sembra che sia lo stesso partito democratico a non definirsi di sinistra. Per quanto mi riguarda, lo decideranno loro che cosa è. Io non credo che sia un percorso legittimo che viene scelto politicamente. Non è né un obbligo, né l’ultima spiaggia, è una scelta politica che fanno i gruppi dirigenti di Margherita e DS che, in questo momento, probabilmente, leggono la fase politica italiana, con questi occhi. In ogni caso, è sembrato chiaro che il processo sia stato molto difficoltoso. Gli stessi propugnatori, in fase d’avvio di questo partito, di questa idea, i Parisi, i prodiani in genere, erano in grande fermento. In alcune fasi, la polemica è stata anche molto vivace. A me sembra piuttosto che la preoccupazione sia stata soprattutto quella di confezionare il contenitore prima ancora dei contenuti.

In questo sodalizio, chi sarà penalizzato maggiormente dal punto di vista ideologico?

Non lo so, sinceramente. Non mi pare che questa unione sia stata impostata su base ideologica. E’ un partito molto pragmatico, non mi pare neanche che il carattere del manifesto che lo istituisce entusiasmasse granché gli stessi sostenitori, per cui sinceramente non so.

Da questo ulteriore frazionamento che i DS dovranno sopportare, lei auspica un ricompattamento a sinistra?

Credo che sia in campo una possibilità di ricomposizione importante del processo politico di sinistra in questo paese e che tutte le forze, da Rifondazione comunista a quelle della sinistra dei DS, si devono proporre questa ambizione, cioè quella di costruire una nuova soggettività politica.

Gli unici ad avere un vero vantaggio, sarà la sinistra?

La sinistra che aspetta da molto tempo un soggetto più ampio in cui vedere realmente rappresentata la sua ragion d’essere.

di Andrea Benedetto

Tempo fa, ho letto sul Sole24ore, un articolo, che mi ha destato estremo interesse, sull’economia della conoscenza, “L’Italia, un capitale di talenti sprecati”.
Il concetto di “Economia della Conoscenza”, introdotto negli anni ‘60 da Eritz Machlup e ripreso da Dominique Foray, indica una nuova fase di sviluppo in cui l’istruzione, la conoscenza scientifica, le risorse umane rappresentano fattori di crescita essenziali, ancor di più del capitale tangibile (strutture fisiche, macchinari, risorse naturali…).
Oggi, la competitività delle imprese si gioca sulla qualità del prodotto e del processo, sulla riduzione dei tempi di decisione, di produzione e di lancio di nuovi prodotti, sull’adozione di innovazioni nei processi produttivi di tipo tecnologico ed organizzativo.
Per questo, fondamentale è lo sviluppo di competenze e di professionalità della forza lavoro, dei quadri e dei dirigenti. Non solo quindi investimenti fissi, capitale ma soprattutto know-how e competenze distintive. I lavoratori con capacità di analisi e soluzione dei problemi sono più produttivi rispetto agli altri in tutte le mansioni che implicano attività più complesse della semplice routine. Accrescono la loro produttività e quella degli altri perché insegnano ai colleghi meno capaci, imparano dai più abili e sono pronti ad operare con nuovi strumenti e processi produttivi, consentendone una rapida adozione.
Nel confronto con altri paesi dell’OCSE, l’Italia si caratterizza per bassi livelli di capitale umano sia nello stock che negli investimenti. Nel 2004, la quota dei laureati, fra i 25 e i 34 anni, è pari all’15%, contro il 25% della media dei paesi dell’OCSE.
Altri dati (Banca d’Italia) dicono che in Italia il tasso di abbandono delle università è pari a circa il 60%, il doppio rispetto che negli altri paesi industrializzati.
Medesimo discorso vale per le Università e i centri di ricerca pubblica. I primi 10 atenei, secondo una recente classifica mondiale, si trovano negli Usa e in Gran Bretagna. L’Italia? La prima università è al 100° (La Sapienza). All’interno delle università, i docenti universitari italiani sono 92 mila di cui il 40% a contratto (ovvero ricercati malpagati che insegnano). Il 35% dei ricercatori ha più di 50 anni e con molta probabilità non avrà mai una cattedra.
Questa difficoltà italiana di competere si acuisce ancora di più nel confronto con l’India, con le sue elevate performance sulle tecnologie dell’ICT, la Corea, la Cina, che stanno investendo pesantemente parte del proprio PIL in Ricerca e Sviluppo. Una serie di evidenze davvero sconfortanti per noi giovani. Non solo numeri, ma lo specchio di quello a cui quotidianamente assistiamo nelle nostre università, nei centri di ricerca, nei posti di lavoro.
Il capitale umano, cosi importante, deve essere incentivato e selezionato su base ESCLUSIVAMENTE MERITOCRATICA, perché se è vero che c’è bisogno di menti preparate e formate, queste menti devono essere promosse ed aiutate, non certo mortificate da contratti precari, da sorpassi in ambito lavorativo e concorsualistico da parte di figli di papà o del politico di turno. E se il governo precedente non sembra aver brillato, anche l’attuale, dopo aver messo nel suo programma l’Università fra le principali priorità, si sta comportando come quelli precedenti: la legge non aiuta le nuove leve e il ricambio generazionale è troppo lento. La proposta di un semestre Erasmus obbligatorio, per laurearsi, sembra un’ idea coraggiosa, ma senza un programma organico e senza concreti finanziamenti, destinate a cadere nel vuoto.
Bisognerebbe valorizzare adeguatamente il merito, insieme ad una adeguata remunerazione degli investimenti in istruzione, speriamo che questo governo riesca a dare una svolta.

VISION – the Italian Think Tank, con la collaborazione di INNOVATORI EUROPEI

PRESENTANO

Energy and Democracy, the future is……now. Options for Europe
18th May 2007, 15:00 pm Rome – Italian Parliament, Camera dei Deputati, Sala del Refettorio

PER PARTECIPARE ALL’ INCONTRO, scrivi a v.sirabella@vision-forum.org

Adesione all’appello per il Partito Democratico dell’Area Sapere

Innovatori Europei aderisce, convinta della necessità di fare del Sapere il cuore del Partito Democratico

Se ti va, compila il modulo (lo trovi in formato Word sul Google Group) e invialo a sapere@dsonline.it

L’APPELLO
La politica che vogliamo

Crediamo e vogliamo un partito capace di far passare il sapere da priorità predicata a priorità praticata, che promuova lo sviluppo delle conoscenze, non più come pura affermazione propagandistica ma attraverso misure effettive, reali, frutto di scelte anche difficili, dolorose, ma non rinviabili. A livello di “predica” le cose sono chiarissime. I differenziali nei livelli di sapere, di educazione, di ricerca, di cultura, di diffusione delle nuove tecnologie della informazione e della comunicazione, sono quelli che spiegano più di ogni altro indicatore i livelli di produttività e di competitività delle nazioni, dei territori, delle imprese.

Il sapere che c’è nella testa delle donne e degli uomini che in un Paese vivono e lavorano è la maggior risorsa che il Paese ha a disposizione per la propria crescita.

Una straordinaria occasione per la politica riformatrice.
Non c’è vera libertà senza sapere

Nella economia e nella società della conoscenza, gli investimenti e gli strumenti atti a incrementare la produttività del Paese sono gli stessi che sono essenziali per far crescere la qualità del vivere civile, per preservare il proprio patrimonio culturale e ambientale, per promuovere le capacità delle persone, per l’inclusione dei più deboli e svantaggiati, per rimettere in moto la mobilità sociale, per affrontare le sfide del mondo globale, che permea oggi il nostro vivere quotidiano. Sapere è libertà, è facoltà reale e non formale di scegliere la propria vita e le proprie vocazioni.

La conoscenza come priorità per il Paese

Proprio sul terreno della conoscenza l’Italia misura la sua più grande distanza dai Paesi più sviluppati e innovativi: una inadeguata qualificazione del capitale umano – il minor numero di diplomati, di laureati, di ricercatori, il più alto tasso di analfabetismo di ritorno – e insieme la scarsa capacità di utilizzarlo al meglio. Le persone lavorano al di sotto delle loro capacità e l’intelligenza dei giovani viene sprecata nelle sacche del precariato.

Innalzare la qualità del nostro sistema produttivo e dei servizi, incrementare in quantità ed efficacia gli investimenti in educazione e ricerca costituiscono la assoluta priorità per il nostro Paese.

Politiche nazionali, territori, Europa

Occorrerà guardare all’Europa e ai territori. All’Europa, perché solo a quel livello è possibile affrontare le grandi scelte necessarie a colmare il ritardo sulle frontiere più avanzate della ricerca e dello sviluppo tecnologico; ai territori, perché la diversità e la ricchezza culturale del nostro Paese sono la marcia in più a nostra disposizione per affrontare le sfide della economia e della società della conoscenza.

Le politiche nazionali saranno efficaci se sapranno collocarsi su questa frontiera; essere parte attiva nella costruzione dello spazio europeo della ricerca e dell’educazione; aprire nuove opportunità di sviluppo ai territori, alle mille città d’Italia, perché è lì che la sfida della qualità può essere vinta.

Scuole, università e centri di ricerca

Le scuole, le università, i centri di ricerca sono lo snodo decisivo tra il globale e il locale, tra il sapere del mondo e il sapere dei territori. Per questo è necessario valorizzarne l’autonomia e la responsabilità. Dell’autonomia è elemento essenziale la valutazione, così come il riconoscimento sociale ed economico del valore professionale di chi, nei tanti luoghi del sapere, con queste sfide si confronta.

Sono questi i luoghi dove si formano le eccellenze necessarie a interagire con le frontiere più avanzate della ricerca e dello sviluppo, e quel sapere diffuso, quell’innalzamento generale dei livelli di sapere della popolazione, che sono la condizione imprescindibile perché i risultati della ricerca diventino prodotto, servizio, vita delle persone.

Nuovo umanesimo

Va promosso il sapere scientifico e tecnologico, insieme alla educazione alla cittadinanza, alla libertà e alla responsabilità necessari per interpretare il proprio futuro e il futuro del mondo, aperto a nuove straordinarie opportunità e anche a nuovi temibili rischi. Nella prospettiva di un nuovo umanesimo in cui i diversi saperi convergono nella formazione integrale della persona. Sarà sempre più questa la condizione della partecipazione democratica, la strada maestra per evitare che la complessità e l’incertezza del tempo presente generino derive populiste. E’ per questo che è decisivo promuovere la partecipazione e il nuovo protagonismo degli studenti, delle famiglie, dei cittadini.

Il Partito Nuovo

Il Partito Democratico è per noi un partito che costruisce a tutti i livelli – al Governo e nei territori – un agire politico conseguente a questi obiettivi, a queste finalità, a questa idea del futuro.

Nuovo, perché sa superare una visione puramente economicista dello sviluppo, la quale fa delle variazioni del PIL l’alfa e l’omega per valutare l’efficacia delle proprie politiche.

Nuovo, perché va oltre una visione dello Stato sociale puramente redistributiva, risarcitoria, tesa a contenere e rendere accettabili le disuguaglianze indotte dell’economia di mercato, piuttosto che ampliare le opportunità, promuovere i talenti, avere cura delle persone in difficoltà.

Nuovo, perché sa mettere al primo posto l’interesse generale e un’idea condivisa del futuro rispetto ai corporativismi e ai particolarismi, di cui la frammentazione della politica è troppo spesso riflesso e amplificazione.

Nuovo, perché al proprio interno promuove e dà valore a chi costruisce, piuttosto che a chi oppone veti.

Nuovo, perché sa superare quei limiti che la prima fase della nostra azione di governo ha rivelato essere presenti, al di là delle difficoltà di bilancio, all’interno del nostro stesso schieramento.

Ma nuovo soprattutto perché sa chiamare a raccolta le persone. Quelle che non si sono rassegnate ai ritardi della politica, che nelle scuole, nelle università, nei centri di ricerca, nelle tante fabbriche del sapere, con le novità del presente si sono cimentate, consapevoli che ridare dignità e futuro al proprio lavoro era decisivo per ridare dignità e futuro al proprio Paese.

Dobbiamo a loro, alla loro capacità di pensare insieme, fare rete, di praticare la cultura della sussidarietà, se il nostro Paese ha ancora un futuro davanti a sé.

Al loro sapere e al loro impegno partecipativo il nuovo partito deve attingere. Le loro teste, prima che voti, sono sede di pensieri, idee, emozioni, necessari a ridefinire un nuovo profilo dell’agire politico.

Ne abbiamo più che mai bisogno quando governiamo. Superando una pratica vecchia della politica, che chiama alla partecipazione per battere l’avversario, e si schiaccia sul governo quando l’avversario è battuto, e prepara così la strada alla sua rivincita.

Per farcela occorre allargare i confini, non restringerli. Semplificare la politica, non complicarla. Alleggerire i vincoli identitari, perché le persone possano trovare nuovi spazi di protagonismo, a partire dalla loro esperienza di lavoro e di vita. L’unità tra i Democratici di Sinistra e Margherita, e quanti dei socialisti, degli ambientalisti, dei repubblicani, dei liberali e di quanti altri saranno con noi, è la precondizione, non l’esito del processo. E’ un atto di umiltà, non d’arroganza; è la presa di coscienza dei limiti delle culture politiche esistenti per interpretare e governare il cambiamento.

Un percorso da realizzare insieme

Questo documento è un primo contributo alla costruzione di un partito che sappia imboccare questa strada.

Sarà importante non solo che sia sottoscritto dai tanti che lo condividono – iscritti o non iscritti ai partiti – ma soprattutto se saprà suscitare critiche, miglioramenti, proposte.

Se aprirà un processo di riflessione che accompagni la fase costituente.

Se darà vita nei territori a comitati che ne discutano e ne promuovano le finalità.

Se accompagnerà passo passo la nascita del Partito Democratico, orientandone le priorità programmatiche e gli esiti.

Alla fine sarà, col vostro contributo, un documento nuovo, come Nuovo deve essere il Partito che costruiamo.
Andrea Ranieri, Antonio Rusconi, Giuseppe Fioroni, Luigi Nicolais, Luigi Berlinguer, Giancarlo Lombardi, Mariangela Bastico, Giampaolo D’Andrea, Luciano Modica, Nando Dalla Chiesa, Mario Ceruti, Italo Fiorin, Susanna Mantovani, Marco Rossi Doria, Walter Tocci, Domenico Volpini, Fausto Raciti, Pina Picierno, Paolino Madotto, Paolo Zocchi, Gianni Pittella

Massimo Preziuso