di Pierluigi Sorti

L’ ampiezza del disastro del Pd, mentre la presidente della Camera dichiara il risultato ufficiale della IV votazione per il presidente della Repubblica, assume le dimensioni di una catastrofe definitiva.

Non stupisce, più di tanto, in serata , dopo i telegiornali, il susseguirsi , nell’ ordine, delle dimissioni annunciate dal presidente Rosy Bindi, poi dal segretario Pier Luigi Bersani e, dal Malì africano, la dichiarazione di amarissimo stupore dello stesso Romano Prodi , principale vittima designata di questa Waterloo della democrazia parlamentare italiana.

Eppure, davanti allo sfacelo prodotto da circa 100 parlamentari , quasi o, forse, tutti del Pd, il nostro istintivo risentimento non si rivolge al responsabile indubbio di una serie di incomprensibili scelte tattiche e strategiche di Pier Luigi Bersani : troppo stridente appare infatti il comportamento del gruppo suddetto di franchi tiratori che unanimemente poche ore prima avevano assunto, senza espresse riserve alcune , l’impegno di votare sulla scheda il nome di Prodi.

Un quadro desolante che implica la stupida, masochista e vile scelta di una schiera di persone, gratificate dal privilegio di essere stati scelti come membri parlamentari di Camera e Senato , ma pronte a tradire, sconciandolo , un mandato di cui non erano evidentemente degni.

Constatazione che tuttavia getta una luce retrospettiva di come un gruppo di regia che, dal 1994, e proveniente dai vecchi Pci e Dc , ha operato un percorso ricorrendo a camaleontici rifacimenti di identità, nell’ illusione di sottrarsi alla doverosa operazione di fare i conti con la propria storia.

Mancando la quale , nella varietà di metabolismi cui hanno ritenuto di ricorrere, hanno svolto una azione di proselitismo evidentemente ispirato a canoni selettivi e formativi , basati inconsciamente sulla doppiezza con la quale hanno occultato la loro storia personale.

Il destino ha voluto che gli allievi, fra cui sicuramente alcuni che hanno guadagnato il seggio parlamentare con quelle “parlamentarie”, superate con metodi talmente discutibili da indurli a ritenere, con meschino machiavellismo, che tali potessero costituire l’ essenza stessa della condotta politica.

Ora il buio delle prospettive, a breve e a lungo, del Pd, si protende sulle necessarie operazioni di ricambio in un panorama complessivo che non esclude l’ ipotesi del disfacimento strutturale della stessa sua ossatura organizzativa.

Di Michele Mezza

Pensavo piovesse, ma non che grandinasse. In questi mesi non ho risparmiato critiche, anche salaci, al gruppo dirigente del PD. Ma ieri, lo confesso, ho pensato che dopo la lezione Marini, attorno all’ancora di Prodi , il partito tentasse un’operazione di autosalvataggio. Invece è stato auto affondamento.

Il voto  è servito alle diverse bande per approfittare dello sfacelo. 100 franchi tiratori sul fondatore del partito, dopo il fallimento delle precedenti aperture, sono più di un agguato, sono la Guyana: un suicidio di massa.

Ora il PD non c’è più. Ma è mai iniziato? Questa è la domanda. E più in generale: la sinistra ha mai  potuto contare su una credibile identità e cultura politica dopo il disfacimento del PCI e del suo mondo?

Questa è la domanda che va distribuita su tutto il fronte su cui si è dislocata la sinistra dopo l’89: Ds, Rifondazione, schegge varie, e ora Sel e PD.

Siamo ad un tornante non dissimile a quello che, mille volte più in piccolo, si ebbe, alla fine degli anni 70 con il gruppo della sinistra extraparlamentare. Qualcuno forse ricorderà: quando la strategia politica coincide con il destino personale dei singoli dirigenti oltre il fallimento subentra la miseria morale. Tale fu allora il destino di quella stagione, tale è ora l’epilogo di un esperimento inconcluso.

L’accartocciamento attorno al Quirinale è infatti la conclusione di un itinerario fatto di improvvisazioni e di scorciatoie velleitarie. 
Un partito senza cultura condivisa, senza fatica di una discussione, senza un progetto sociale, senza un quadro internazionale e senza la curiosità del nuovo. Un partito di riciclaggio, dove i vecchi dirigenti cercavano di improvvisarsi  nuovi e i vecchi di farsi come i precedenti.

Un partito che faceva le primarie come un congresso interno , e i congressi come i festival dell’Unità. Che pensava di vincere le elezioni solo perchè gli avversari erano impresentabili, e di governare solo perchè i propri aderenti erano più eleganti e  cosmopoliti.

In questo quadro non ci si è accorti che le elezioni si erano perse e non vinte, seppur di poco, che mancava un’idea di alleanze, che non si riconosceva una base sociale coerente con il proprio disegno politico. Che si parlava di  produzione industriale ad un partito di impiegati pubblici, si celebrava il lavoro ad un ceto di mediatori, che si elucubrava di innovazione  covando in cuore l’avversità alla rete.

Questa sinistra è estranea al paese, o meglio assomiglia alla parte meno vitale dell’Italia. Lo dobbiamo riconoscere. Renzi, Grillo, la Lega, i frammenti, belli o brutti, di una razza rude e pagana che corre sono tutti fuori dal nostro perimetro, dai nostri ricordi, dalle nostre fotografie. Vogliamo capire perchè? O continuiamo a valutare i presidenti e gli elettori in base ai quarti di nobiltà radicale che esibiscono?

Ieri Vespa esibendo un iPad gridava che “questo avvelena la politica”. E una considerazione miserabile. Non sono i tweet che arrivano ad intimidire un gruppo dirigente, ma è la fragilità e l’inconsistenza di un gruppo di  capi improvvisati e cooptati che rendono ogni stormir di fronda una minaccia. Fossero pure telefonate o telegrammi.

Bisogna ripartire dall’idea di rappresentanza: chi vogliamo  organizzare e per che cosa? Chi pensiamo che siano oggi gli agenti di libertà e progresso in questo paese, e chi devono essere i ceti da garantire per l’equità. Le due operazioni oggi sono disgiunte. Questa è la vera differenza rispetto al secolo scorso: ieri  il motore del cambiamento erano direttamente i ceti dell’equità, oggi il cambiamento è promosso da settori che poi usano l’equità per vivere in un paese migliore.

La rete ne è il luogo di cultura e di reciproca identità. Non è una minaccia.

Come diceva Manfredi al papa, nel film di Luigi Magni in Nome del Papa Re: Santità qui non è che finisce tutto perchè arrivano i piemontesi, qui arrivano i piemontesi perchè è finito tutto.

Prima lo capiamo e meglio è, anche per il Quirinale.

 di Arnaldo De Porti

Il titolo racchiude in maniera esaustiva ciò che voglio dire,  ma certe considerazioni, dette e ridette, trite e ritrite,  vanno ripetute ad un popolo, come gli Italiani, i quali, hanno dimostrato fin troppo spesso di dimenticare, vuoi perché la politica concepita appunto all’italiana li ha esasperati, vuoi perché problemi prioritari importanti come quello di assicurarsi la sopravvivenza li hanno distolti da questo importante aspetto civico, quale la partecipazione alle sorti del paese, trasformando la democrazia rappresentativa in una sorta di oligarchia di un padrone delle ferriere: il  recente comizio tenuto a Bari da parte di questo “padrone” ne è stato una delle più lapalissiane e miserabili conferme. Mi vien da pensare che i mass-media di opposizione, in particolare Rai News 24, abbiano voluto proporre in toto la diretta televisiva allo scopo di far vedere e soprattutto far esprimere agli Italiani uno sconcertante giudizio riveniente dalle elucubrazioni indecenti di Berlusconi, stile Mussolini all’Arengario di Milano, ove il Duce teneva le oceaniche adunanze fasciste. Insomma, sistemi da baraccone.  Nessuna differenza di stile a mio avviso, fatta eccezione per le moderne tecnologie di riproduzione dell’…adunata, i cui presenti pare siano stati anche pagati per partecipare. Gli Italiani si ricordano quando Mussolini faceva spostare gli aerei da una base all’altra per far vedere che la flotta era immensa…mentre gli aerei erano sempre quei pochi ?. Stessa cosa per Bari, in termini di persone.

Per Grillo, al di la della sua, se vuoi anche civilmente inaccettabile dialettica che lambisce e supera le modalità democratiche, propone cose serie e gradite agli Italiani che peraltro, pur votandolo, non sono in grado di recepire a sufficienza che i suoi “adepti” sono a livello…pubertà politica, quindi privi di esperienza e di capacità. Con la sola, non trascurabile differenza che, da parte Berlusconi, l’obiettivo primario è la salvaguardia dei suoi personali interessi, mentre per Grillo esiste davvero una finalità sociale, volta da ripristinare un minimo di dignità e di benessere a tutti, eliminando che la forbice fra ricchi e poveri abbia ad aprirsi ulteriormente. Oggi siamo arrivati al punto che persino alcuni esponenti clericali sono costretti ad affermare che rubare per la sopravvivenza è un diritto naturale… (V. quotidiano La NUOVA VENEZIA di aprile 2013)  Realtà che è stata bocciata anche di recente dagli inglesi, post-mortem della  Thatcher ? Che hanno fischiato al feretro ?

Quando mai avremmo immaginato che  persino la Chiesa si spingesse a tanto ? Di chi la colpa se non di una politica iperliberista che ha affondato il sociale fino ad aprire un possibile panorama di grave conflittualità socio-politica per il caso che il berlusconismo, vero cancro di questo ventennio, non abbia a sparire  definitivamente alla crosta terrestre ?

Siamo in un epoca difficile, di cui sembra che quasi tutto vada messo in discussione per sopravvivere ed i nostri politici stanno lì a cincischiare solo perché non sono capaci di una reazione forte, determinata, che estirpi il male dalla radice ?

Realtà che gli Italiani ancora non hanno afferrato per le corna. A cominciare, purtroppo, dal Presidente della Repubblica che, per eccesso di saggezza costituzionale, ha preferito passar la palla ai saggi che, a loro volta, ora la passeranno ad altri ?

Non avrei alcuna remora ad affermare che oggi una buona ricetta per l’Italia sarebbe Prodi come Capo dello Stato e Bersani come capo del governo. Del resto, lo dico agli Italiani “dimenticoni”, Prodi a suo tempo aveva dimostrato di saperci fare, diminuendo il debito pubblico, l’inflazione e stabilizzando il potere di acquisto: Oggi, è tutto al contrario.

di Giuseppina Bonaviri

L’Innovazione sociale passa da molti contesti: dalle condizioni di lavoro all’istruzione, dallo sviluppo della comunità alla salute ampliando e rafforzando la qualità di vita della gente comune. Si possono intendere, allora, quali processi sociali di innovazione (fatti dal lavoro di semplici persone in grado di creare valore diretto e indiretto) i metodi e le tecniche open source o le innovazioni che abbiano uno scopo sociale diffuso come il microcredito o la formazione a distanza. Il concetto espresso si incrocia con l’innovazione delle politiche e della governance pubblica ma riguarda essenzialmente ambiti di cui i governi non si fanno carico nascendo, invece, dalla comunità e ritornando alla comunità. In un contesto di crisi come l’attuale tutti i soggetti possono guardare all’innovazione sociale “per poter fare meglio e a un costo inferiore quello che facevano prima”.

La Social Innovation come anche un hub, che stanno vivacizzando il dibattito italiano, ne sono chiari esempi. Quando si presta attenzione alle persone oltre che ai processi si entra nella realtà e nel quotidiano restituendo alla comunità tutta la ricchezza di saperi e di esperienze che la hanno caratterizzata negli anni. Da qui la scelta di addentrarsi in quell’incubatore di sviluppo sociale rivolto ai giovani, ai disoccupati o a chi si trova in una situazione di instabilità lavorativa per sviluppare progetti di inclusione, di nuovo sviluppo imprenditoriale, tecnologico, occupazionale e di sostenibilità. Questo processo diviene metafora della grande comunità sociale in cui ciascuno, con le sue competenze e caratteristiche uniche, può trovare delle occasioni di esplorazione interna. Uno strumento di sviluppo di comunità, gruppi e organizzazioni.

Il governo ha inserito, recentemente, nel decreto sviluppo il pacchetto di misure “crescita 2.0” che apre la porte a varie possibilità ed opportunità per definire le startup ed incentivarle sulle piattaforme online di crowdfunding così come per gli incubatori certificati. L’ecosistema delle start up laziali si aggira attualmente intorno a 90: 2 a Monterotondo, 2 a Frosinone, 2 a Fondi, 1 a Latina, 1 a Cassino, 1 a Pomezia, 1 a Ceccano, 1 a Fiumicino,1 ad Anguillara, 1 a Sonnino e tutte le rimanenti a Roma che, al momento, risulta essere la città italiana più creativa in termini di idee.

Il progetto Indigeni Digitali, assieme ad altri partner, sta lanciando in questa direzione un progetto pensato per dare la possibilità agli startupper italiani di condividere esperienze e ampliare relazioni sociali che ci fa intravedere la nascita di un vero e proprio modello italiano di startup.Allevare giovani talenti, sperando che, per contaminazione, ringiovaniscano anche le storiche grandi aziende italiane, oggi, non è un optional tanto che si susseguono, in molte città, iniziative di creazioni di spazi fisici dove ospitare gli startupper che finora avevano avuto solo occasioni per vedersi, presentarsi e fare rete (il primo ad intuire l’importanza di creare spazi reali è stato Riccardo Donadon che nella campagna alle spalle di Venezia avviò la trasformazione di casali agricoli abbandonati in moderni uffici per giovani innovatori. Una piccola Silicon Valley di Roncade).

L’esperienza del Silicon Valley e di InnovAction Lab è stata presentata dal Think-Tank di Innovatori Europei il 27 marzo scorso nella Sala delle Bandiere dell’Ufficio di Rappresentanza del Parlamento Europeo in Roma per discutere, con esperti internazionali, delle opportunità per le imprese italiane innovative di fare rete in USA e all’estero.