Dispiace dirlo ma questa della agevolazione per assunzioni con contratti a “tempo indeterminato” SOLO SE si è under 29 – over 50, senza alcuna riflessione sulle “competenze” dei lavoratori, non si capisce.

di Francesco Grillo su Il Messaggero

Di eccessiva rigidità, di aspettative esagerate muoiono molti matrimoni: l’Euro, la stessa Unione Europea rischia di fare la stessa fine. Nonostante i vantaggi enormi che stare insieme agli altri ha prodotto per tutti i soci del club Europa. Tuttavia, una strategia di modifica del patto di stabilità vince solo se troviamo una proposta che segni la fine di una navigazione a vista fatta di cento micro aggiustamenti dettati dalle congiunture politiche nazionali. E gli argomenti per convincere da una parte i tedeschi che meccanismi poco intelligenti finiscono con il danneggiare lo stesso obiettivo della stabilità monetaria e i loro interessi; e dall’altra gli italiani che buona parte dei problemi che abbiamo non possono essere scaricati su un qualche nemico esterno e che essi necessitano cambiamenti profondi in gran parte da cominciare.

Può senz’altro funzionare l’idea di far partire una proposta dalla Francia, dall’Italia e dalla Spagna, ma solo se essa esprime, appunto, una strategia che tenga conto degli interessi di tutti. È francamente ridicolo invece, immaginare di voler allentare i vincoli imposti dall’adesione all’Euro “battendo il pugno sul tavolo”, come consiglia chi è pure azionista di maggioranza di questo Governo fingendo di dimenticare che se uscissimo dall’Euro il fallimento del Paese sarebbe praticamente automatico.

Il patto di stabilità è, con ogni evidenza, un contratto matrimoniale tra partner che, sin dall’inizio, fondavano il proprio sodalizio sull’idea di aver bisogno gli uni degli altri, ma anche su una profonda , reciproca diffidenza. Dopo dieci anni i motivi della sfiducia non sono stati dissipati. Eppure, tutti ci sono andati per molto tempo a guadagnare: i tedeschi hanno tolto di mezzo concorrenti meno efficienti ma che periodicamente ritrovavano capacità di esportare attraverso svalutazioni competitive; gli italiani continuano a risparmiare sei – sette punti della propria ricchezza nazionale, cioè novanta miliardi di Euro all’anno, che prima venivano buttati nella fornace degli interessi che paghiamo su un mostruoso debito pubblico costruito ben prima della introduzione della moneta unica. A distanza di dieci anni, il patto ha mostrato – dopo trenta mesi vissuti pericolosamente flirtando con l’ipotesi del default – di non funzionare più. La Germania rischia di assistere al prosciugamento di quello che è ancora il suo più importante mercato di sbocco; l’Italia ha bruciato la possibilità – sulla quale aveva scommesso chi aveva insistito sull’adesione – di mettere a posto la propria economia e, soprattutto, il proprio apparato pubblico promuovendone quella efficienza che con l’Euro diventava una strada obbligata.

Oggi le regole del patto – anche nella versione proposta dalla sua revisione (fiscal compact) – rischiano di far affogare chi nel frattempo non ha imparato a nuotare, di danneggiare l’Euro stesso e la stessa Germania.

Una proposta che possa essere condivisibile da tutti deve portare non già ad un generico allentamento, ma ad una migliore capacità delle regole di distinguere diverse tipologia di spesa pubblica. E allora la proposta può essere quella di valutare il rispetto dei patti non più anno per anno, ma con un orizzonte temporale che vada dai tre ai cinque anni.

In certe situazioni, certi investimenti, infatti, possono produrre un peggioramento immediato del rapporto tra deficit e PIL, che però può essere compensato nei due – quattro anni successivi. Questo perché quell’investimento produce nel tempo un aumento di ricchezza (e quindi del denominatore di quel rapporto che ci ossessiona) e contemporaneamente un aumento delle entrate tributarie che il maggior reddito genererebbe (e, quindi, una diminuzione del deficit).

Gli sforamenti, però, dovrebbero essere sempre e solo di questo tipo e concordati con la Commissione Europea. Questo ragionamento vale ad esempio per il cofinanziamento che Stato e Regioni devono assicurare per spendere i sessanta miliardi di euro di fondi strutturali che dovrebbero abbattersi sulla nostra economia nei prossimi sette anni. Il paradosso è che se non possiamo spendere perché vicinissimi al limite del tre per cento, continueremo per ogni euro “risparmiato” a perderne due: un euro di finanziamenti comunitari e un euro di tasse addizionali che i due euro di fondi strutturali possono generare.

Potrebbe andare bene, dunque, prevedere di avere – soprattutto in questa fase – orizzonti temporali più lunghi di un anno, perché altrimenti rischiamo di fare male all’obiettivo di lungo periodo di ridurre la spesa, ma anche quello della Germania che rischia di ritrovarsi partner disciplinati ma morti.

Ancora meglio, sarebbe, però, elaborare una proposta che tenga conto che all’interno dell’aggregato spesa pubblica ci sono cose molto diverse: alcune tecnicamente finanziano il non far nulla (pensioni erogate a chi ha meno di sessant’anni); altre danneggiano persino l’economia (gli eccessi di burocrazia); altre ancora, al contrario, producono sviluppo (alcune, selezionate opere pubbliche) o , addirittura, costruiscono futuro (educazione). A tali spese andrebbero applicate diverse percentuali sul PIL alle quali ridurle o alle quali, al contrario, incrementarle (con un criterio simile a quello applicato dall’agenda che l’Europa si da per il 2020 ma con una visibilità politica molto maggiore).

A quel punto, le sanzioni per non aver rispettato patti condivisibili dagli stessi cittadini europei, dai partiti politici che vogliono un europeismo non più sulla difensiva, potrebbero essere molto più pesanti, anche perché violarle costerebbe ai furbi consenso politico. Superare il gioco a “somma zero” di potenti che fanno finta di combattersi e proporsi come il motore di un cambiamento attraverso il quale possiamo ritrovare la crescita: sarebbe questa strategia che i leader di Italia, Francia, Spagna e Germania dovrebbero cercare prima e dopo i comunicati alla fine dei vertici.

di Giuseppina Bonaviri su L’Inchiesta

Il 22 giugno a piazza S. Giovanni a Roma saremo presenti assieme alla Rete Indipendente “La Fenice con Bonaviri” e l’Associazione “PerAlternativadisinistra” con i sindacati e le forze di lotta civili in sostegno della difesa dei diritti e della dignità del lavoro.
Mai come ora il nostro Paese ha bisogno di una classe dirigente competente e responsabile che sappia parlare la lingua delle riforme, che non agisca per la difesa di interessi di parte e che intraveda, per quello generale della modernizzazione istituzionale, amministrativa ed economica dell’Italia, nella responsabilità sociale e nella rappresentanza, la chiave di svolta per ripartire dalle criticità dell’emergenza economica. Al centro di tutte le politiche rimettiamo l’occupazione.
Si sa che dai Fondi Ue si reperirà un miliardo per l’occupazione giovanile ed il contrasto alla povertà per le famiglie con un Isee inferiore a 3mila euro annui mentre altri 3 miliardi saranno messi a disposizione delle imprese. 5oomila euro saranno invece destinati alla riduzione del cuneo contributivo per l’assunzione dei giovani per due anni. Nel decreto dovrebbero essere previsti incentivi alla auto-imprenditorialità e ai progetti di cooperative giovanili ed ancora un credito di imposta per l’assunzione dei giovani laureati in materie tecnico-scientifiche di alta qualità.
Andrebbe anche considerato, per un taglio generalizzato del cuneo, una sua diminuzione anche per gli ultra cinquantenni che al momento però non appare garantita con l’individuazione di strumenti innovativi. Sarà obbligo di chi governa puntare all’ammodernamento puntando sul lavoro di qualità non dimenticando la grande fascia dei lavoratori della conoscenza destinati altrimenti a proseguire nella loro fuga all’estero. Il capitale umano torni ad essere al centro del nostro dibattito, dunque incentivando formazione , assunzioni universitarie, codice della scuola, incentivazioni agli enti di ricerca, revisione dell’apprendistato e della flessibilità in entrata. Sbloccare il fondo per la non-autosufficienza, risolvere il problema degli esodati e della rivalutazione delle pensioni segnerà inoltre il passo con la sfida della manifestazione.
Non possiamo permettere che la disuguaglianza continui a crescere, per questo riconnettere partecipazione e decisione farà glissare l’orologio dell’agenda politica nazionale fuori da ipocrisie e funzionamento correntizio verticale.
Ecco allora che ci corre l’obbligo di alcune essenziali precisazioni per quanto riguarda la Ciociara.
Il “Patto per il rilancio dello sviluppo del territorio della provincia di Frosinone” sottoscritto da tutti i componenti il Comitato provinciale per il lavoro e lo sviluppo economico nell’aprile del 2012, dovrà tornare sul tavolo della discussione degli organismi di rappresentanza locali e coinvolgere la Regione Lazio, dalle nuove Direzioni alla Giunta. Con le cancellazioni delle provincie viene meno, a fine anno, un soggetto politico di rappresentanza collettiva del territorio che rafforza l’urgenza di rivolgere un appello al Presidente Zingaretti, in occasione della manifestazione del 22 prossimo, per l’apertura di un tavolo di consultazione che, quanto prima, possa rassicurarci sull’utilizzo dei fondi strutturali 2014-2020 nella programmazione UE senza i quali le imprese del nostro territorio -che pure hanno accettato la sfida della competizione- rischiano di rimanere fuori mercato. Non si può condannare la nostra provincia al sottosviluppo. I ciociari vogliono continuare a sperare e ce la faranno.

di Raffaele Simone su La Repubblica

Una delle rivendicazioni più insistenti di tutti i movimenti populisti d’Europa è quella della parità totale tra eletti e elettori. Anche il M5S ne ha fatto una delle sue bandiere. Ma a poco a poco quest’atteggiamento egalitario si sta estendendo a tutte le forme di distinzione. Anzitutto quelle funzionali: il capo dello Stato può essere apostrofato come un amico di bevute, gli avversari dileggiati con battute e nomignoli da osteria, le istituzioni trattate come rottami. Tutte le distinzioni si appiattiscono in un’orizzontalità assoluta. Anche il campo delle valutazioni tecniche complesse è colpito dal vento del “tutti uguali!”.

Sebbene il movimento sembri non avere nessun think tank (salvo qualche professore rancoroso), il suo leader e numerosi membri si producono in impegnative esternazioni anche su temi difficili, come la politica monetaria o quella europea. Su che dati si basano queste opinioni? Su che studi? Dagli argomenti del capo, sembrerebbero basati su nulla più di quel che si legge sui giornali o si dice in giro. Insomma, in politica le opinioni generiche cominciano a pesare quanto il sapere tecnico.

Le società democratiche, pur riconoscendo ai cittadini uguaglianza giuridica, civile e di opportunità, preservano gelosamente una varietà di distinzioni tra ordini e ranghi. Il magistrato non può essere sostituito da un comitato di cittadini, il professore dal più bravo dei suoi alunni, il medico da un portantino. Lo spirito di uguaglianza che sta alla base delle democrazie deve dunque ammettere dei limiti. Il grande Montesquieu nell’ Esprit des lois (1748) indicava con folgorante preveggenza che due sono gli eccessi da cui le democrazie devono guardarsi: «Lo spirito di disuguaglianza» ma soprattutto «lo spirito di uguaglianza estrema». Quest’ultimo si ha quando chiunque vuole essere «uguale a colui che ha scelto per comandare. Allora il popolo, non riuscendo a sopportare il potere che esso stesso attribuisce, vuol fare tutto da solo: deliberare per il senato, eseguire le sentenze al posto dei magistrati e esautorare tutti i giudici». Nella «democrazia regolata» si è uguali solo come cittadini; in quella che regolata non è si è uguali anche come «magistrato, come senatore, come giudice…». È chiaro che la richiesta populista di parità senza distinzioni è una delle facce della “uguaglianza estrema” descritta da Montesquieu. Il guaio è che lo spirito di egalitarismo totale dorme nascosto nei tessuti della democrazia, della quale è uno dei “nemici intimi” (secondo la felice formula di Tzvetan Todorov). Il principio democratico contiene infatti un’utopia insopprimibile: l’idea che individui diversi per mille motivi siano uguali dal punto di vista civile, giuridico e politico. Ora, basta prendere quest’utopia alla lettera, non ammettere che si tratta di una “finzione” operativa, per attivare un circuito che porta a rifiutare ogni sorta di distinzione, quale che sia l’ambito a cui si applica. Questa è la fonte della richiesta di uguaglianza estrema che sta alla base del grillismo, in cui agisce anche l’insofferenza, tipica dei populismi, verso le regole della democrazia rappresentativa. In questo panorama qualunque intermediario (dal parlamentare all’amministratore pubblico) è visto come un opportunista, un impostore o un affarista, che lucra vantaggi profittando della delega che ha ricevuto dai cittadini. I populismi contengono infatti una contrapposizione tra il popolo (“noi”) e le élite, e il popolo se lo rappresentano come un’entità omogenea, monolitica, in cui non ci sono differenze di classe o di interesse. È questo popolo che deve esprimere le sue decisioni in politica, senza lasciarle ad altri. Questo è anche il motivo per cui il M5S è così avverso alla mancanza di vincolo di mandato prevista dalla Costituzione, che interpreta come una mera licenza per l’eletto di fare il proprio comodo. Ci sono motivi per considerare inquietante lo “spirito di uguaglianza estrema” già nella sua applicazione alla sfera della rappresentanza. Ma che cosa accadrebbe se la prospettiva disegnata da Montesquieu si realizzasse fino in fondo, se cioè il “popolo” pretendesse di fare non solo il senatore (a questo siamo già arrivati), ma anche il magistrato, il poliziotto, il docente, il giudice?